Tag Richard Stallman

Richard Stallman ha caído en desgracia para gran parte del movimiento de que él mismo creó, pero sigue en activo y sus reflexiones en materia de libertades ligadas a la tecnología siguen siendo dignas de consideración. Entre otras cosas, porque nadie les ha dado más vueltas durante tanto tiempo que él.

Así, en un hilo en las listas de correo de GNU que pide la reactivación en serio de HURD como núcleo para el sistema operativo de GNU ante -según el usuario que inicia la conversación- un cambio de rumbo en Linux que no presagia nada bueno, cuyo argumento se sustenta en la cada vez mayor capacidad de control que las grandes empresas tienen sobre su desarrollo, Stallman contesta.

Al argumento de que incluso existiendo Linux-libre (la versión del kernel totalmente libre de añadidos privativos o proprivativos), este todavía está sujeto a las decisiones de aquellos que controlan el proyecto en origen, la respuesta de Stallman es firme: «Creo que se exagera la situación. Lanzamos una versión modificada de Firefox, con nuestros propios cambios que en su mayoría no se instalan en origen. Podríamos hacer eso con Linux si fuese necesario«.

«Hasta ahora no ha sido necesario hacerlo y espero que no lo sea», continúa. «Pero no estamos atrapados. Veo esto como un tema de cierta preocupación. Pero no hay razón para alarmarse«, concluye. Lo que quizá no tiene en cuenta Stallman es que no es lo mismo cambiar cuatro cosas en Firefox que mantener el un proyecto como Linux al margen de las partes que lo desarrollan actualmente.

De hecho, sería mucho más complicado que mantener Linux-libre, cuyo proceso tienen prácticamente automatizado y prueba de ello es la premura que se dan al publicar cada nueva versión, tal y como pudimos ver a principios de esta semana con el lanzamiento de Linux 5.4. Que se lo digan a Google si cuesta seguirle el ritmo al kernel o no.

Sin embargo, conociendo un poco a Stallman, ese quizás que de antes habría que cambiarlo por otro, porque lo más probable es que sea muy consciente de qué supondría llegar a la situación planteada. El otro quizás sería tan simple como que el grueso de los cambios que se implementan en Linux sirven actualmente para dar soporte a servicios en la nube y demás negocio de grandes empresas que nada tiene que ver con el movimiento del Software Libre.

No solo eso: mientras Linux mantenga su licencia, nada cambia a priori. Y cerrar de algún modo su desarrollo sería fatal para el propio kernel, porque esas mismas grandes empresas son competencia entre sí. Ya os contamos hace unas semanas que Los gurús de Linux coinciden: Microsoft quiere controlar Linux, pero no hay de qué preocuparse. Y quien dice Microsoft, dice cualquier otro gigante de los que quieren comerse el mundo.

Fuente: www.muylinux.com

Uno no da para más sorpresas en estos tiempos que nos ha tocado vivir. Publicaban nuestros compañeros de MCPRO hace unos días Cómo Satya Nadella ha convertido a Microsoft en una compañía casi Open Source, una afirmación que hay que tomar en su justa medida; y hoy me levanto con la noticia de que el mismísimo Richard Stallman ha dado una conferencia para Microsoft.

La noticia, que en principio era para coger con pinzas por la naturaleza de la misma, ha sido confirmada por Mark Russinovich, CTO de Microsoft Azure, así como por varios de los asistentes -empleados de Microsoft- y algunos medios han dado ya cuenta de ella. En resumen, los de Redmond invitaron a Stallman a dar una de sus charlas en el campus de Microsoft Research… y Stallman accedió. Cuánto le pagaron no se sabe, pero así es como se gana la vida -en parte- el padre del Software Libre.

¿De qué habló Stallman? Por lo que ha trascendido, el invitado pidió que no se registrase en vídeo su participación, que es lo que -dicen las fuentes- hace siempre que la grabación se realiza con software privativo. Sin embargo, esto no se sostiene de acuerdo a muchas de sus apariciones en eventos de todo tipo. Sea como fuere, no hay constancia de lo que dijo el susodicho más allá de las declaraciones de los asistentes.

Según uno de ellos, la charla de Stallman fue la típica: habló de la importancia del software libre, de la GPL v3, de GNU y Linux… y añadió «una lista de pequeñas demandas» para la compañía, incluyendo que promuevan «la higiene de las licencias en GitHub, que presionen a los fabricantes de hardware para que publiquen sus especificaciones y que faciliten la implementación del arranque seguro con UEFI (para sistemas que no sean Windows, se entiende)».

Hay otro asistente que recoge una cita de Stallman ese día: «El libro de Satya [se refiere a Pulsa actualizar] me hizo darme cuenta de que Microsoft es una gran compañía […] si ignoras lo que están haciendo a la libertad de los usuarios […] desafortunadamente esto es muy importante».

Richard Stallman is giving a talk at Microsoft campus.

If the world ends today, you know why. pic.twitter.com/7RtELarcUM

— Ale(ssandro) Segala (@ItalyPaleAle) September 4, 2019

En The Register dicen haberse puesto en contacto con Stallman para preguntarle acerca de esta insólita participación, aunque aún no han obtenido respuesta (la tendrán, Stallman siempre contesta); lo mismo en el caso de Microsoft. Lo curioso es que también se han puesto en contacto con la Free Software Foundation (FSF) y «nadie allí podría explicar la situación».

Cabe recordar que Stallman mantiene su posición de rechazo para con el software de Microsoft, aunque también ha concedido que la nueva etapa de la compañía «es un pequeño paso en la buena dirección». No obstante, la postura de la FSF sigue siendo muy dura sobre lo de «confraternizar con el enemigo». Así lo expresaba Matt Lee, un destacado miembro de la organización, hace una década:

«Piénselo dos veces antes de pasar por Microsoft Research para una sesión de reunión comunitaria por la noche. Cenar con Microsoft es como cenar con Hannibal Lecter, podría proporcionarle muchas conversaciones estimulantes e intelectuales, pero, debe preguntarse, ¿cuál fue su verdadera motivación para invitarlo?», culmina su Dinner with Microsoft.

Claro que hace una década, Microsoft no era lo que es hoy. ¿O sí? Esperamos con ganas la explicación de Richard Stallman al respecto.

Fuente: www.muylinux.com

El pasado marzo se cumplieron 30 años de la publicación del manifiesto de GNU, el texto firmado por Richard Stallman que definía el objetivo del proyecto que puso en el mapa tecnológico mundial un concepto inédito:software libre. Más tarde, en octubre de 1985, el mismo Stallman fundaba la Free Software Foundation, la organización con la que apoyar y difundir este nuevo movimiento.

Por lo tanto podemos decir que el software libre cumple 30 años, aunque lo cierto es que tiene alguno más. Hay quien declara el inicio del movimiento en 1983, cuando Stallman publicó el primer mensaje anunciando la creación de “un sistema operativo completo compatible con Unix llamado GNU (Gnu’s Not Unix) free para que todo el mundo pueda utilizarlo”. Sin embargo lo que llevó a el ya veterano hacker a emprender su aventura fue el cambio de paradigma que se empezó a vivir en los ochenta: el software privativo. Hasta entonces regía un ambiente muy distinto, en el que la colaboración y no la comercialización del software era lo normal. Y como bien sabemos tres décadas después, Stallman no tragó con el cambio.

Nótese que he usado más arriba el término en inglés free, pues en ese idioma la palabra significa gratis además de libre y la acepción, por lo ambiguo, ha sido siempre de obligada mención para explicar -y entender- la verdadera naturaleza del software libre. De ahí que se repita tanto lo de free as in freedom, not free as in free beer (libre como la libertad, no gratis como una cerveza). De hecho, el manifiesto GNU se basó en el mensaje original de Stallman, pero desde su primera versión en 1985 y a lo largo de la siguiente década se editó en diversas ocasiones para aclarar y matizar conceptos como este.

¿Qué ha pasado desde entonces? Parte de la historia reciente sin duda la habéis vivido cualquiera de vosotros: el software libre ha triunfado hasta límites insospechados, con matices. Por ejemplo, el viernes abrimos el día con las cifras del Open Source en lo económico. Pero, claro, ni Open Source es estrictamente software libre, aunque en muchos casos pueda serlo porque lo que manda es la licencia, ni todo se mide por el impacto económico. Desde luego, no bajo el prisma de un movimiento civil, que al fin y al cabo es lo que sembró y abonó Richard Stallman.

Se ha avanzado, pero sigue quedando otro tanto. Los frentes abiertos han cambiado con el tiempo y sobre este asunto la entrevista que le hizo unas fechas atrás Jono Bacon a John Sullivan, director ejecutivo de la Free Software Foundation, es una muy recomendable lectura. También un perfecto broche de cierre para esta entrada en la que destacamos la figura del gran RMS por su contribución decisiva, sin olvidar que los logros son obra del esfuerzo conjunto de muchas personas con una meta común: la libertad (del software).

Fuente: www.muylinux.com

Richard Stallman, uno de los ‘hackers’ más conocidos y con más autoridad del mundo, responde a una pregunta del Navegante: ¿Qué piensa acerca de que el diccionario de la Real Academia Española recoja la palabra inglesa ‘hacker’ definida como ‘pirata informático’?

El padre del sistema GNU y máxima autoridad mundial del ‘software’ libre no sólo piensa que la definición no debería ser ésa -la definición inglesa es mucho más amplia-, sino que critica a la RAE por el uso de programas privativos en su sitio web.

De hecho, durante más de una semana este periodista trató de que el propio Stallman accediera al sitio web de la RAE para que pudiera ver la definición de ‘hacker’ propuesta por la Real Academia Española, pero no hubo manera: Stallman, defensor a ultranza de los formatos libre no privativos, no pudo acceder a los contenidos de los enlaces propuestos por contener código privativo.

Al final, gracias a dos capturas de pantalla con ambas definiciones él mismo pudo comprobar que la RAE define ‘hacker’ como un «pirata informático», y ‘pirata informático’, a su vez, es para la Real Academia Española una «persona con grandes habilidades en el manejo de ordenadores, que utiliza sus conocimientos para acceder ilegalmente a sistemas o redes ajenos».

Esta es la respuesta íntegra de Stallman:

Según las fotos de pantalla que se me han enviado, sé que la Real Academia ha definido ‘hacker’ como un experto en romper la seguridad informática, y afirma erróneamente que sea equivalente a la definición en inglés.

La voz inglesa ‘hacker’ significa quien hace ‘hacking’, y ‘hacking’ tiene varios usos. Uno es romper la seguridad informática. Otro es emplear la inteligencia con un espíritu juguetón, fuera de los campos usuales del arte y del humor. Por ejemplo, en el MIT (Massachusetts Institute of Technology) hay una vieja tradición de poner algo incongruente sobre la gran rotonda de la universidad: han puesto una casa (imitación), un coche de policía (imitación), una vaca (imitación), un teléfono de línea fija (real y funcional) y un pezón (imitación).

La supuesta pieza de música 4’33» de John Cage es más ‘hack’ que música. La pieza palíndroma de Guillaume de Machaut, ‘Ma fin est mon commencement’, es ‘hack’ y música. La ropa de concierto de Lady Gaga es ‘hack’. Los clubes con herramientas para fabricar objetos, incluso impresoras 3D, se llaman ‘hacklabs’ mundialmente porque promueven usarlos con el espíritu juguetón.

Pero lo peor del sitio web de la Real Academia es que no podemos acceder normalmente a esta definición, ni ninguna. Las páginas no contienen texto, sino sólo un programa privativo (no libre). Adivino que, ejecutando ese programa cuyo funcionamiento no comprendo, por fin podría descargar la definición. No lo pruebo porque me privaría de la libertad y la valoro más que ver las páginas. La Real Academia debe corregir la definición, y sobre todo, publicar las definiciones en páginas web normales, no abusivas.

R. Stallman es fundador del movimiento ‘software’ libre y líder desde 1984 del desarrollo del sistema operativo GNU, dentro del cual se usa en los PC el kernel Linux. Una campaña en España para el cambio

La semana pasada, el informático especializado Chema Alonso puso en marcha una campaña en Change.org para tratar de que la Real academia Española cambie la definición de ‘hacker’ en la nueva edición del diccionario de referencia en lengua española. De las 5.000 firmas requeridas, se han conseguido algo más de la mitad en el momento de la publicación de esta información.

Fuente: elmundo.es

Para algunos es un completo desconocido, pero para otros, quienes estaban en el Aula Magna de la Universidad de Playa Ancha, es una eminencia de la informática, casi tan importante como si el mismo Bill Gates viniera a dar una charla a Valparaíso, pero con una visión totalmente opuesta. Richard Stallman, el responsable de desarrollar el sistema operativo GNU y fiel defensor del Software Libre desde principios de los ’80s, llegó hasta el país para dar una conferencia en el recinto, denominada ‘Copyright v/s Comunidad’, donde aprovechó de repasar a grandes corporaciones y a la clase política.

Stallman llegó en medio del debate sobre el uso del Software Libre en nuestro país, ya que en el Congreso se rechazó un proyecto que fomentaba el uso de este tipo de programas -muchos de ellos gratuitos o de muy bajo costo- al interior de los estatutos públicos, con el fin de abaratar recursos y poder destinarlos a otras áreas. La iniciativa, impulsada en mayo por el diputado de Arica y Parinacota, Vlado Mirosevic (PRO), fue anulada por otro proyecto presentado en junio por el diputado Daniel Farcas (PPD), que establece una exención tributaria para las empresas que usen softwares patentados, o como Stallman los llama ‘privativos’. Mirosevic acusó que Microsoft, principal afectado con el primer texto, hizo lobby para echar abajo su proyecto, lo cual para el ideólogo de la Organización GNU y del ‘Manifiesto del Software Libre’ es un práctica totalmente usual.

Muy en su estilo, descalzo, con una camisa holgada y su pelo largo y desordenado, Stallman comenzó su exposición pidiendo que, si le iban a sacar fotos, no las compartieran en Facebook, que no subieran sus videos en formato Flash (.flv) u otro que no fuera de software libre, y que si se compartía una grabación no se hiciera en formato de Mp3, sino en Ogg y con licencia Creative Commons ‘No derivados’.

Esas fueron las condiciones de un programador que en primera instancia podría sonar paranoico, pero que conforme entrega sus argumentos, da sentido a su discurso. ‘Yo no uso celular’ explicó, ‘ya que son herramientas para espiar a la gente’. Fue más allá y dijo que los teléfonos móviles habrían sido ‘el sueño de Stalin’, pues constantemente-según él-están enviando información sobre sus dueños a las grandes compañías, que en definitiva negocian con la privacidad de los usuarios incluso cuando los aparatos están apagados y sin batería. ‘Dentro del teléfono hay otras baterías, algunas pueden sacarse y otras no’ precisó. Conocido mayormente por su contribución en el desarrollo de los sistemas GNU/Linux, tiene una postura crítica sobre los derechos de autor, también llamado ‘Copyright’, pues afirma que estos benefician principalmente a los editores y empresas que distribuyen material artístico.

Si bien está de acuerdo con que existan, propone que se extiendan por períodos de solo 10 años después de publicada una obra, para no perpetuar el acceso público a la música, la pintura, el cine o la literatura, porque en países como México -según relató- estos derechos perduran hasta por 100 años, y en algunos casos ni siquiera registran ganancias considerables para sus autores. Al final de la charla subastó el peluche firmado de un Ñu (mascota de GNU) en $35 mil para apoyar a su organización.

Fuente: mercuriovalpo.cl

Ex hacker asegura que «he leído estos días sobre el lobby de Microsoft en Chile y no me sorprendería que acá tenga influencia porque es algo común en muchas partes».

Estuvo esta semana en el Parlamento, en Valparaíso, invitado en el debut de la «bancada por la libertad digital» y en medio del fragor de la polémica entre los diputados Vlado Mirosevic y Daniel Farcas por el lobby de Microsoft con los parlamentarios, además de la intensa batalla que libran los promotores de que el sector público chileno dé preferencia en sus sistemas informáticos a los «softwares libres» y aquellos que abogan más bien por la «neutralidad tecnológica» del Estado.

Richard Stallman, 61 años, ex hacker, defensor y célebre activista del movimiento por el software libre, ofreció ayer una conferencia a tablero vuelto en la Biblioteca del Congreso, acompañado de Mirosevic y Giorgio Jackson, donde disparó contra Microsoft y el gobierno de su país y caracterizó a Edward Snowden como héroe por haber denunciado las masivas prácticas de espionaje de EE.UU.

-¿Cuál es el núcleo de la filosofía del software libre? 

-Un programa libre es el que respeta la libertad y comunidad de sus usuarios mientras que un programa privativo es el que priva de su libertad a quienes lo usan. Con el software libre los usuarios tienen el control del programa; en los no libres el programa es el que controla a los usuarios. Además de las libertades de ejecutar el programa para cualquier fin y cambiar el código fuente, el software libre facilita el control colectivo y la colaboración entre grupos de usuarios, permite copias exactas del programa y de versiones modificadas para regalar o vender.

-¿Y en los «privativos»? 

-Los usuarios no tienen cabalmente el control, sino que lo tiene el propietario, por tanto es un instrumento del poder injusto del dueño. Éste usa su programa como plataforma para abusos y para ello le introduce funcionalidades malévolas.

-¿De qué tipo? 

-Por ejemplo para espiar al usuario, enviando datos personales al servidor del dueño. Existen «grilletes digitales», para restringir deliberadamente al usuario de manera que no pueda hacer lo que quiera. También hay «puertas traseras», que aceptan comandos de alguien que no sea el usuario para hacer algo sucio sin pedirle permiso. Por ejemplo Google puede instalar por fuerza cualquier aplicación y Kindle, de Amazon, tiene una puerta trasera para borrar a distancia cualquier libro. Microsoft tiene el poder de imponer cambios sin pedir permiso cuando Windows busca actualizaciones. Los teléfonos móviles también tienen puertas traseras universales para convertirlos en dispositivos de escucha. En EE.UU. la NSA (Agencia de Seguridad Nacional) suele activar teléfonos para espiar. La censura es otra funcionalidad malévola: en los computadores móviles de Apple y Microsoft los usuarios sólo pueden bajar aplicaciones aprobadas desde la tienda de dichas empresas.

-¿Qué riesgos puede tener para el Estado usar programas como Windows? 

-El uso de programas no libres en agencias públicas con funciones críticas, como la policía, fuerzas armadas, bomberos o el Congreso, perjudica la soberanía y la seguridad nacional. Sobre todo en estas agencias el Estado tiene que migrar pronto al software libre. Sabemos gracias a Bloomberg que Microsoft enseña los errores de seguridad de windows a la NSA, por tanto usar windows en una agencia pública es una locura, es hacerse totalmente vulnerable a un estado extranjero.

-¿No es lo mismo software libre que software gratuito? 

-Son cosas distintas. Un programa es gratuito si ofrece copias sin cobrar; un programa es libre si respeta la libertad y solidaridad social de los usuarios.

-Para muchos la ventaja de los libres es básicamente su bajo costo.

-Ese es un asunto secundario, yo pago por mi libertad porque ésta vale su precio. No aceptaría un programa privativo.

-¿Hay lobby de Microsoft en Chile? 

-Lo hace en todos los países, pero los políticos que apoyan el software libre han resistido la influencia del dinero y eso es un indicador de los que son más honestos. He leído sobre el lobby de Microsoft en Chile y no me sorprendería que en Chile tenga influencia porque es algo común en muchas partes que cuando el gobierno anuncia que podría mudar al software libre, Microsoft ofrece inmediatamente descuentos. Mi visita a Chile podría usarla para ofrecer precios más baratos, lo que costaría muy caro en términos de libertad.

Gates explotador, Jobs genio malévolo -¿Qué piensa de «gurús» de las tecnologías como Bill Gates o Steve Jobs? 

-Gates es un explotador, no lo llamaría gurú. Un gurú es un docente, Gates no tiene nada que enseñar a nadie, excepto el egoísmo.

Jobs fue un genio malévolo que descubrió cómo fabricar computadoras como cárceles para sus usuarios y hacerlas tan atractivas que millones buscan ser encarcelados en ellas. Jobs ha muerto pero el mal que ha hecho se mantiene.

Fuente: lasegunda.com