Tag Facebook

Facebook ahora recopila tu historial de enlaces y lo usa para mostrarte anuncios dirigidos. A continuación, te indicamos cómo desactivar esta función “útil”.

Facebook lanzó recientemente una nueva función llamada historial de enlaces. En esta publicación se explica qué es el historial de enlaces, por qué Facebook lo implementó, por qué deberías desactivarlo y, lo más importante, cómo hacerlo.

¿Qué es el historial de enlaces de Facebook?

Las aplicaciones móviles de Facebook vienen con un navegador integrado. Cada vez que haces clic en un enlace externo publicado en Facebook, se abre en este navegador. Hace poco, la red social decidió comenzar a recopilar el historial de todos los enlaces en los que haces clic y usar estos datos para mostrarte anuncios dirigidos.

¿Por qué Facebook lo necesita? Porque no solo es la red social más grande del mundo, sino también una de las plataformas de publicidad globales más poderosas, solo superada por Google en términos de crecimiento y funcionalidades. Antes, para recopilar datos sobre los intereses de los usuarios y mostrar anuncios dirigidos basados en ellos, Facebook utilizaba cookies de terceros. Sin embargo, la compatibilidad con las cookies de terceros se está eliminando gradualmente en el navegador más popular del mundo: Google Chrome.

Google ha diseñado su propio mecanismo para realizar un seguimiento de los usuarios y segmentar anuncios, llamado Temas de anuncios de Google. Para recopilar datos, esta tecnología hace un uso activo del navegador Google Chrome y del sistema operativo Android. No hace mucho tiempo, explicamos cómo dejar de participar en este seguimiento de Google.

Ahora, Facebook ha decidido rastrear a los usuarios a través del navegador integrado en las diversas versiones de su aplicación móvil. Así nació la función de historial de enlaces. Pero no ofrece beneficios adicionales a los usuarios habituales, a pesar de que Facebook pregona la comodidad de poder encontrar cualquier enlace que hayas abierto en el pasado. Pero si no te gusta la idea de que Facebook rastree cada uno de tus movimientos, es mejor desactivar la función; por suerte, es fácil de hacer.

Cómo desactivar el historial de enlaces de Facebook

Primero, aclaremos que el historial de enlaces solo está disponible en las aplicaciones móviles de Facebook. La función no se incluye en la versión web de la red social. Tampoco está disponible en Facebook Lite (aunque solo sea porque esta aplicación no tiene un navegador integrado) ni en la aplicación Messenger (al menos por ahora).

La primera vez que un usuario abre un enlace externo publicado en la red social después de que Facebook lanzó el historial de enlaces, se le solicita su consentimiento para usar la función.

Como probablemente te imaginarás, el historial de enlaces está activado de manera predeterminada. Por lo tanto, es posible que la mayoría de los usuarios den su consentimiento sin pensarlo demasiado, solo para quitarse de encima a Facebook y abrir la página que desean.

Si ya has activado el historial de enlaces y ahora deseas desactivarlo, hay dos formas sencillas de hacerlo.

La primera forma de desactivar el historial de enlaces

• En la aplicación de Facebook, abre el Menú tocando el icono de la hamburguesa (las tres líneas de la esquina superior derecha en Android) o el icono de Perfil de la esquina inferior derecha en iOS.
• Abre Configuración y privacidad: la forma más fácil es tocar el icono del engranaje.
• Desplázate hacia abajo hasta Navegador y tócalo.
• En la ventana que se abre, desactiva Permitir historial de enlaces.
• Además, mientras lo haces, toca el botón Borrar junto a Historial de enlaces.

La segunda forma de desactivar el historial de enlaces

• En la aplicación, toca cualquier enlace publicado en Facebook. Esto abrirá el navegador integrado de la aplicación.
• Una vez abierto, toca el icono de puntos suspensivos (esquina superior derecha en Android, esquina inferior derecha en iOS).
• Elige Ir a la Configuración.
• En la ventana que se abre, desactiva Permitir historial de enlaces y toca el botón Borrar junto a Historial de enlaces.

Listo. Facebook ya no recopilará tu historial de enlaces. Mientras lo haces, no olvides detener el seguimiento de Google desactivando los Temas de anuncios de Google. Para evitar el seguimiento en línea en general, utiliza la función de navegación privada en las aplicaciones de Kaspersky.

Fuente: latam.kaspersky.com

Los tipos de engaños más frecuentes en la plataforma y  una serie de recomendaciones para ser víctima de los ciberdelincuentes.

Ecuador – Las modalidades de estafa más comunes que se observaron en Facebook Marketplace durante este año y a qué señales deberían prestar atención los usuarios para poder identificarlas y no caer en los engaños de los cibercriminales.

“Marketplace se convirtió en una de las plataformas preferidas para las compras y ventas online. Y, como sucede en tantos otros casos, cuando hay algo que llama la atención y es usado masivamente también atrae a los ciberdelincuentes. Es por esta razón que cada vez son más las estafas y engaños que circulan en esta plataforma.”, señala Camilo Gutiérrez Amaya, jefe del Laboratorio de Investigación de ESET Latinoamérica.

ESTAFAS MÁS COMUNES

– Artículos defectuosos: puede suceder que un vendedor publique un producto con fotos que lo presentan en perfectas condiciones, pero que una vez entregado en realidad esté roto. Esto es particularmente complicado cuando se compran artículos electrónicos, porque por lo general no se pueden evaluar todas sus funciones antes de la compra. Lamentablemente, existen posibilidades de que esto suceda, ya sea por parte a un vendedor sin escrúpulos como por un estafador profesional.

– Artículos falsos: hay casos en los que el producto puede que sea una falsificación. La ropa de diseñador, los perfumes, las joyas y los cosméticos son blancos comunes de falsificación. Todos están buscando una buena oferta, pero cuando parecen demasiado buenas para ser verdad, por lo general se trata de un engaño.

– Estafas de Google Voice: Marketplace también es aprovechado para realizar fraudes en otras plataformas. Un engaño muy común es intentar robar cuentas de Google Voice o crearlas con el número de teléfono de la víctima. Los estafadores se contactan con un vendedor por el supuesto interés en un artículo para intentar llevar la conversación a una plataforma no monitoreada, como puede ser WhatsApp. Allí le solicitan que comparta un código que le enviarán a su teléfono para verificar que es una persona legítima. Ese código es el de la verificación en dos pasos (2FA) de Google Voice, que una vez en poder de los estafadores pueden crear una cuenta asociada a ese número de teléfono.

– Sobrepago: el estafador se hace pasar por un comprador y reclama a un vendedor que pagó demás por un artículo que compró. Enviará una captura de pantalla donde muestra la supuesta transacción por la compra y solicitará que reintegren la diferencia. Obviamente, en ningún momento se realizó un pago y si el vendedor cayó en la trampa habrá perdido el dinero sin posibilidad de reembolso.

– Compra que nunca llega: otro engaño consiste en vender un artículo, cobrar el dinero pero no entregarlo al comprador. Esto solo se aplica a los artículos enviados desde fuera del área local del comprador.

– Phishing y Falsos sorteos: una forma de obtener información de las víctimas es enviar correos de phishing con supuestas ofertas y sorteos en la plataforma. La víctima, desprevenida, hará clic en el enlace y completará un formulario con información personal creyendo que así estará participando por artículos de lujo  u otras ofertas especiales. Por supuesto, los estafadores solo quieren información personal para cometer fraude de suplantación o robo de identidad.

– Estafa de los seguros: quienes venden artículos muy costosos en Facebook Marketplace pueden ser contactados por estafadores que se hacen pasar por compradores dispuestos a pagar el costo por el envío del artículo, y hasta envían una factura falsa como prueba. Solo hay un problema: piden que el vendedor pague un pequeño cargo por un supuesto seguro, que generalmente es un monto pequeño en comparación con el precio del artículo, lo que persuade al vendedor de aceptarlo.

– Ofertas engañosas: los estafadores anuncian un producto de alta calidad a un precio tentador, pero en el momento que una persona cree haber sido beneficiada le avisan que el producto ya no está disponible, aunque nunca lo haya estado, y le ofrecerán al comprador un artículo similar por un precio mucho más elevado o una alternativa inferior.

 

CÓMO DETECTAR ESTE TIPO DE ESTAFAS

Al igual que en ante otras modalidades de engaños en línea, la clave es mantenerse escépticos y en alerta. Para ello, ESET comparte 10 consejos muy útiles a la hora de navegar y/o comprar por Facebook Marketplace:

• Inspeccionar los artículos antes, y comprar solo a vendedores locales.
• Establecer como punto de encuentro un lugar público, bien iluminado y en lo posible durante el día.
• Revisar los perfiles de compradores/vendedores para conocer las calificaciones y mantenerse alerta si los perfiles se han creado recientemente.
• Verificar el precio de mercado de los artículos y, si hay una diferencia significativa entre este y el precio de venta, estarse atento al hecho de que puede ser falsificado, robado, defectuoso, etc.
• Tener cuidado con las ofertas y obsequios, y nunca ingresar datos personales para acceder a ellos.
• Solo usar métodos de pago confiables a través de Facebook Messenger (PayPal, Facebook Checkout), ya que ofrecen una forma de disputar un pago. Los estafadores suelen solicitar tarjetas de regalo (gift cards) así como transferencias bancarias y pagos a través de diferentes servicios.
• Mantener la conversación en Facebook: a los estafadores les gusta mudar la charla a otra plataforma donde resulta más fácil estafar a las personas, porque allí no habrá nada que respalde a la víctima.
• En caso de ser vendedor, nunca enviar artículos antes de que se haya realizado el pago.
• Cuidado con los cambios en el precio de cotización.
• No enviar códigos de verificación (2FA) a posibles compradores.
• Si sucede lo peor y hay sospechas de que ser víctima de un fraude, se debe denunciar al vendedor y reportarlo de inmediato en Facebook Marketplace.

“Por todo lo mencionado anteriormente es necesario adoptar buenas prácticas de seguridad, prestar atención a los indicios de que una oferta puede tratarse de una estafa, e informarse sobre las metodologías que utilizan los cibercriminales para perpetrar sus ataques. Así, es posible que los usuarios eviten comprarse un problema”, concluye Gutiérrez Amaya, de ESET Latinoamérica.

Fuente: Departamento de Comunicación ESET, Ecuador

Cómo los atacantes usan archivos infectados y extensiones de navegadores maliciosas para robar cuentas de Facebook Business.

Nuestros investigadores han descubierto una nueva versión de la familia del malware Ducktail que está especializada en el robo de cuentas de Facebook Business. Los cibercriminales la están utilizando para atacar a empleados de compañías que ocupan o puestos importantes en la compañía o trabajan en las áreas de Recursos Humanos, marketing digital o marketing en redes sociales. Y tiene sentido ya que su objetivo final es secuestrar las cuentas corporativas de Facebook, así que los atacantes están interesados en las personas que con más probabilidad pueden tener acceso a ellas. Vamos a explicar cómo los atacantes ejecutan estos ataques, por qué son inusuales y, por supuesto, cómo protegerse de ellos.

Cebo y carga maliciosa

Los cibercriminales detrás de Ducktail mandan archivos maliciosos a sus víctimas. Para bajar la vigilancia del destinatario, los archivos contienen cebos en forma de imágenes o archivos de vídeo sobre un tema común. Por ejemplo, en la campaña más reciente, de marzo a principios de octubre de 2023, la temática era la moda: enviaban correos electrónicos en nombre de grandes marcas de la industria con archivos que contenían fotos de modelos de ropa.

Sin embargo, dentro de estos archivos se encontraban otros ejecutables disfrazados de archivos PDF. Estos archivos tenían un icono de PDF y unos nombres muy largos para desviar la atención de la víctima de la extensión EXE e incitar al destinatario a abrir el falso PDF para ver el contenido de este.  En esta campaña temática sobre moda, los nombres hacían referencia a “guías y requisitos para candidatos”, pero otros cebos tipo eran listas de precios, ofertas comerciales y etc.

Al hacer clic en el archivo con la extensión EXE camuflada, se ejecuta un script malicioso en el dispositivo de destino. En primer lugar, muestra el contenido de un PDF, incrustado en el código de malware, para que la víctima no sea consciente de lo que está ocurriendo. Al mismo tiempo, el malware escanea todos los accesos directos del escritorio, el menú Inicio y la barra de Inicio rápido. El objetivo de la búsqueda son los accesos directos a navegadores basados en Chromium, como Google Chrome, Microsoft Edge, Vivaldi, Brave… Cuando encuentra uno de ellos, el malware lo altera añadiendo un comando para instalar una extensión en el navegador, que está incluido también en el archivo ejecutable. Cinco minutos después de ser ejecutado, el script malicioso termina el proceso del navegador, solicitando al usuario que reinicie utilizando el acceso directo ya modificado.

Extensión maliciosa en el navegador

Cuando el usuario hace clic en el acceso directo, la extensión maliciosa se instala en el navegador, donde se disfraza de Documentos de Google sin Conexión, usando el mismo icono y la misma descripción. Aunque esto último solo en inglés, lo que puede desvelar el engaño.

Una vez instalados y en ejecución, la extensión maliciosa empieza a monitorizar todas las pestañas que vaya abriendo el usuario en el navegador y a enviar información sobre ellas al servidor C2 de los atacantes. Si encuentra una dirección asociada a Facebook en una de las pestañas abiertas, la extensión maliciosa comprueba si se trata de una cuenta publicitaria o de un Business Manager para intentar secuestrarlas.

La extensión roba información de las cuentas de Facebook en las que se ha iniciado sesión en el dispositivo de la víctima, así como de las cookies de las sesiones activas en el navegador, que pueden usare para iniciar sesión en las cuentas sin autenticación.

El grupo detrás de este malware parece estar activo desde 2018. Diversos equipos de investigación creen que es de origen vietnamita. La distribución de Ducktail por parte de este grupo se remonta a 2021.

Cómo protegerse Ducktail

Para protegerse de Ducktail y de amenazas similares, los empleados deben tener buenos hábitos de ciberhigiene. En concreto:

• Nunca deben descargar archivos sospechosos en los ordenadores de trabajo cuando estos provengan de fuentes no fiables.
• Antes de abrir cualquier archivo, revisar con atención las extensiones de los que se hayan descargado de internet o de correos electrónicos.
• No hacer clic en archivos que parezcan inofensivos pero que tengan la extensión EXE. Y es que ésta es una clara señal de que se trata de un malware.
• Y siempre instalar protección fiable en todos los dispositivos de trabajo. Esto le avisará de amenazas potenciales y le protegerá de cualquier ataque. Nuestras soluciones detectan esta amenaza en el veredictoWin64.Ducktail.gen.

Fuente: latam.kaspersky.com

El registro en muchas cuentas distintas, con una clave para cada una, puede parecer tedioso, sobre todo cuando puedes hacerlo con tus credenciales de Facebook o Google. Te contamos cuáles son los pro y contras de usar este tipo de inicio de sesión conocido como SSO y a qué debes prestar atención.

“Continuar con Google” es una forma muy sencilla de registrarse e iniciar sesión en un sitio web o una aplicación. Todo lo que tienes que hacer es pulsar o hacer clic en el botón y permitir que algunos de los datos personales de tu cuenta se compartan con el servicio online de terceros.

Muchos sitios te permiten iniciar sesión con tu cuenta de Facebook, Google, Microsoft, LinkedIn, Apple u otra cuenta de una gran empresa tecnológica; hoy se busca la comodidad y no suelen faltar opciones para elegir y satisfacer todos los gustos.

Cuando vinculas tu acceso a Google con otro servicio, estás autorizando a Google a compartir tu información personal a cambio de facilidad de acceso y comodidad. ¿Hasta qué punto puede ser seguro?

Para ayudarte a encontrar un equilibrio entre seguridad y comodidad, te contamos los pros y los contras de utilizar este método de autenticación denominado inicio de sesión único (SSO), también conocido como inicio de sesión social, para tus cuentas personales online.

Un único inicio de sesión para todos

Primero lo primero: ¿qué es exactamente el SSO? Es un esquema de autenticación que permite a una organización obtener acceso consentido a tu información personal al tiempo que te permite registrarte e iniciar sesión en sus servicios en lugar de exigirte que te registres a través de un formulario independiente.

No es de extrañar que esta práctica sea tan común en todo Internet:

• Facilidad de registro y acceso. En lugar de tener que rellenar otro formulario con su nombre, apellidos, número de teléfono o dirección de correo electrónico, solo tiene que hacer clic en su opción SSO preferida y compartir esos datos (y posiblemente también otros) con la nueva aplicación o sitio web. [Es importante destacar que su contraseña nunca se comparte con el sitio web, sino que su identidad se verifica mediante un token de autenticación]
• Atracción y captación de usuarios. Los servicios en línea saben muy bien que cuanto más fácil te resulte registrarte e iniciar sesión, más probable es que lo hagas y vuelvas a hacerlo.
• Se acabó el cansancio de las contraseñas. Diferentes sitios web tienen diferentes requisitos de contraseña; además, debemos utilizar una combinación única de nombre de usuario y contraseña cada vez. Pero gracias a esta implementación de SSO, establecer una contraseña segura con una sola de las grandes plataformas de Internet puede darte acceso a cientos de otros sitios web, reduciendo enormemente el número de contraseñas que necesitas crear y memorizar.
• Mejor prevención de los compromisos de cuentas autoinfligidos (en algunos casos). A medida que nuestras listas de contraseñas se vuelven demasiado extensas para recordarlas, muchas personas pueden llevar un registro de sus credenciales en papel o en una hoja de cálculo Excel. Pero, ¿qué ocurre si alguien se hace con esa lista de contraseñas? Tener que recordar únicamente la contraseña de tu cuenta de Google y proteger la cuenta adecuadamente puede reducir la necesidad de generar, y luego depender, de una lista de contraseñas mal protegida (por ejemplo, si los gestores de contraseñas no son lo tuyo).

Entonces, ¿deberías utilizar siempre SSO?

La respuesta es clara: no.

Aunque el SSO ofrece algunas ventajas importantes al usuario, le expone a riesgos que pueden no revelarse hasta que sea demasiado tarde. ¿Cuáles son algunas de las implicaciones?

• Todos los huevos están en la misma cesta. Si tus credenciales de Facebook o Google caen en las manos equivocadas, los ciberdelincuentes no solo tendrán acceso a esa cuenta, sino también a todos los sitios web a los que la hayas vinculado. Lo que nos lleva al siguiente punto…
• Protege tu cuenta principal “como si tu vida dependiera de ello”. Una contraseña segura —quizá en forma de frase de contraseña que consista en una frase que mezcle mayúsculas, minúsculas y números— puede ser clave para proteger tus cuentas y datos personales. Si por alguna razón no usas un gestor de contraseñas, quizá puedas plantearte elegir una frase de contraseña en un formato que te permita añadirle el nombre del sitio web, pero sin que toda la cadena sea demasiado predecible.
• Cuestiones de privacidad. Cuando vinculas cuentas, estás permitiendo que tu información personal se transmita al sitio web y, debido a lo fácil que es configurarlo, podrías estar consintiendo la transferencia de más información de la que te imaginas. Y aunque Facebook, Google, Microsoft o Apple te permiten comprobar todas tus conexiones con terceros, revocar el acceso no significa que también estés revocando el consentimiento de un sitio web para utilizar tus datos. Además, si después de “eliminar conexiones” vuelves a entrar en el mismo sitio web y utilizas tu login social preferido, te dejarán entrar igual que antes, como si nunca hubieras revocado el acceso.

• Atracción y captación de usuarios (y las implicaciones para tu huella digital). Es cierto que hemos mencionado la captación eficaz de usuarios como una de las ventajas del SSO para aplicaciones y sitios web, pero puede ser un arma de doble filo. Si acabas registrándote en aplicaciones o sitios web que nunca has necesitado tanto, ¿cuánto tardarás en olvidarte de ellos? Para evitarlo, asegúrate de llevar un registro de todos los sitios web en los que te registraste y de la información personal que guardan sobre ti; por ejemplo, la información de tu tarjeta de crédito puede estar almacenada en un sitio web que hayas utilizado una vez y del que te hayas olvidado. Aunque esto puede ocurrir independientemente de cómo inicies sesión, la naturaleza sin fricciones del método “exprés” puede hacerte más propenso a olvidarte de todas esas aplicaciones o sitios web en los que una vez iniciaste sesión con tu cuenta de Google o Facebook.

Entonces, ¿con SSO o sin SSO?

Cuando se combinan con otras medidas de seguridad y privacidad, los inicios de sesión sociales pueden ahorrar mucho tiempo. Pero en el caso de los sitios web que guardan tu información personal, como tu nombre completo, dirección, datos bancarios o números de tarjeta de crédito, es más seguro optar por una cuenta independiente protegida por una frase de contraseña compleja y única, junto con la autenticación de dos factores (2FA).

En resumen, considera el uso de SSO solo si:

• habilitas la autenticación de doble factor (2FA) en la cuenta principal, ya que así será más difícil que alguien se haga pasar por ti en Internet,
• confía en la plataforma que utilizas para acceder al otro sitio web; no obstante, la confianza es algo voluble y debes tomar otras precauciones,
• utiliza servicios de pago como PayPal o una tarjeta de crédito virtual como opciones de pago para cualquier sitio web al que hayas accedido utilizando SSO; esto te ayudará a evitar que se filtren tus datos bancarios,
• utiliza la configuración de tu cuenta principal para realizar un seguimiento de todos los sitios web a los que la has vinculado.

 

¿Hay alguna otra forma?

Equilibrar el fácil acceso a todas tus cuentas online y mantenerlas seguras puede ser todo un reto. Existen otras formas de conseguirlo además de los inicios de sesión sociales:

Una alternativa obvia consiste en crear una cuenta independiente para cada servicio y utilizar un gestor de contraseñas que te evite el dolor de cabeza que supone crear, gestionar y rellenar automáticamente tus credenciales de inicio de sesión. Otra opción es usar una dirección de correo electrónico desechable, sobre todo para sitios web que no te interesan demasiado o que no piensas volver a utilizar. Además, algunos gobiernos han creado una identificación única de ciudadano que da a la gente acceso en línea a servicios ofrecidos por algunas organizaciones públicas y privadas.

Sea cual sea el método que elijas, podrás disfrutar de tu presencia en Internet sin demasiados problemas (o prisas) siempre que sigas las prácticas generales de ciberhigiene, como evitar revelar tus credenciales, activar el 2FA y ser consciente de toda tu huella digital.

Fuente: www.welivesecurity.com

La herramienta Pixel de Meta, utilizada para monitorear el rendimiento de anuncios de Facebook, permitió la recolección por error de datos sensibles de más de 1.3 millones de pacientes médicos.

Pixel es una herramienta de monitoreo que ofrece Meta a sus anunciantes bajo la forma de un fragmento de código en JavaScript. Llamada antes Facebook Pixel, este script de Meta permite recolectar datos sobre la actividad que realizan los visitantes a un sitio web. Si bien Pixel es legítima, en los últimos meses esta herramienta de monitoreo ha estado involucrada en casos de recolección indebida de datos sensibles.

Recientemente, la compañía Novant Health, proveedora de servicios de salud en Estados Unidos, reveló a través de un comunicado que debido a una mala configuración de Pixel recolectó por error datos personales de más de 1.3 millones de pacientes que se atendieron en alguna de sus clínicas o centros de atención médica durante los últimos dos años. La compañía utilizaba este script en su sitio para monitorear el rendimiento de los anuncios que la compañía había realizado en Facebook para una campaña de vacunación contra la COVID-19 que comenzó en noviembre de 2020. Toda la información recolectada era enviada a Meta.

Pero además de haberse añadido este script en el sitio web, también se añadió en el portal MyChart, que es una plataforma segura que utiliza Novant Health —y también muchas otros proveedores de salud en Estados Unidos— y que permiten a las personas sacar turnos médicos y coordinar citas, acceder a resultados, contactar a un especialista, entre otras acciones más.

Entre la información que la compañía podría haber recolectado indebidamente figura:  dirección de correo electrónico, número de teléfono, dirección IP e información de contacto, datos del tipo de cita y fecha, especialista médico elegido u otra información añadida en una caja de comentarios. El comunicado aclara que no están en riesgo datos financieros de los pacientes ni detalles del número de seguro social.

En mayo de 2022 y tras dos años de utilizarlo, Novant finalmente eliminó Pixel del portal MyChart y de su sitio luego de darse cuenta del error de configuración. En su comunicado, la compañía manifestó que una vez que se dieron cuenta que la información recolectada estaba siendo enviada a Meta, decidieron quitar el script como medida preventiva y comenzaron una investigación que terminó en junio de este año. Luego de eso comenzaron a comunicarse con las personas afectadas. Además, manifestaron que se comunicaron con Meta en reiteradas oportunidades para que eliminen la información, pero no recibieron respuesta. Asimismo, tampoco hay evidencia de que Meta haya utilizado esta información y tampoco terceros.

Según explicó un vocero de Meta al medio The Markup, que también realizó una investigación que involucra al uso de Pixel en cientos de páginas de clínicas que realizan abortos en Estados Unidos para la aparente recolección de información sensible de pacientes, manifestó que va en contra de su política que los sitios que utilizan Pexel envíen información sensible de las personas a través de la herramienta. Asimismo, el vocero de Facebook agregó que Meta filtra los datos confidenciales si detecta que algún sitio la envía y advierte que recibe educa a quienes utilizan la herramienta para que la configuren adecuadamente.

La investigación que realizó The Markup analizó cerca de 2500 sitios de clínicas que realizan abortos y descubrió que 294 de estos sitios compartían información con Facebook. Muchos de estos sitios la información recolectada era extremadamente sensible, ya que por ejemplo, proporcionaba información acerca de si una persona estaba o no considerando realizar un aborto o un test de embarazo. Asimismo, se descubrió que al menos 39 de estos sitios envió a Facebook información como nombre, dirección de correo y número de teléfono.

Es importante mencionar que no se sabe qué sucede con esta información, ya que Meta no ha proporcionado mayores detalles cuando ha sido consultado por casos puntuales a los cuales se ha involucrado el uso de Pixel y la recolección de información que supuestamente no se debería recolectar.

Por otra parte, hace poco se realizó una demanda contra Meta y dos centros médicos en Estados Unidos que acusaba al gigante tecnológico y a sus clientes de recolectar información privada sin el consentimiento de las personas.

Fuente: www.welivesecurity.com

El acuerdo de datos en línea «Escudo de Privacidad» entre Europa y EE. UU. fue invalidado en julio de 2020 en una decisión del máximo tribunal de la UE, arrojando a multinacionales tecnológicas a la incertidumbre legal.

Meta, la empresa matriz de Facebook e Instagram, amenazó con la posibilidad de cerrar sus servicios en los países de la Unión Europea (UE) a causa de una sentencia judicial que le impide transferir datos de los usuarios europeos a su sede en Estados Unidos.

En su último informe ante la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC, por sus siglas en inglés), la empresa de Menlo Park (California, EE. UU.) explica que el fallo del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) del 16 de julio de 2020 podría tener consecuencias para su «capacidad de proveer servicios».

Personalización de los anuncios online

«Si no nos permiten transferir datos entre países y regiones en las que operamos, o si nos restringen la capacidad de compartir datos entre nuestros productos y servicios, la capacidad para proveer nuestros servicios podría verse afectada», indicó la compañía que dirige Mark Zuckerberg.

La razón fundamental de esta posible «afectación» a sus servicios es la dificultad que las mayores restricciones de privacidad suponen para poder personalizar los anuncios online, que es la principal fuente de ingresos de Meta.

La empresa matriz de Facebook, Meta, dijo, no obstante, que no tiene el deseo de retirar sus servicios de Europa.

«No tenemos ningún deseo ni planes de retirarnos de Europa, pero la simple realidad es que Meta, y muchas otras empresas, organizaciones y servicios, dependen de las transferencias de datos entre la UE y Estados Unidos para poder operar servicios globales», dijo la empresa en un comunicado.0 seconds of 0 secondsVolume 90%Ver el video00:55

Francia inflige multas millonarias a Google y Facebook multadas a causa de sus «cookies»

«Escudo de protección»

En concreto, la firma que hasta octubre del año pasado se llamaba Facebook citó la invalidación por parte de la Justicia europea del conocido como «escudo de protección», un acuerdo entre la UE y EE. UU. para que las empresas puedan transferir los datos de los usuarios entre continentes.

El «escudo de protección» fue invalidado por el TJUE en julio de 2020 al considerar que posibilitaba injerencias en los derechos fundamentales de los ciudadanos europeos cuyos datos se transfieren al país norteamericano y no otorgaba el nivel adecuado de garantías que pretende asegurar el Reglamento General de Protección de Datos (RGDP) de la Unión Europea. 

En virtud de ese acuerdo, las empresas estadounidenses que procesaban datos personales que proviniesen de la UE debían estar dadas de alta en el sistema en el Departamento de Comercio de Estados Unidos y respetar compromisos como informar del derecho al dueño de los datos, si pretendían transferirlos a terceras partes y los motivos, o no utilizar nunca los datos con un fin distinto al original.

La decisión de la corte obliga a la Comisión Europea (CE) a revisar la normativa, que está trabajando para adaptar el RGPD al caso específico de Estados Unidos, donde están radicadas gran parte de las multinacionales tecnológicas, entre ellas, Meta.

La Comisión también mantiene abiertas negociaciones con el Gobierno estadounidense para alcanzar un nuevo acuerdo sucesor del «escudo de protección» que cumpla con la resolución judicial, según la información más actual de su página web. 

Facebook sufre la peor caída de su historia

El gigante de las redes sociales sufrió recientemente la peor caída de su historia en el valor de mercado, tras unos resultados trimestrales decepcionantes que plantearon dudas sobre su futuro.

Su emblemática plataforma de Facebook experimentó un pequeño descenso en el número de usuarios diarios en todo el mundo a finales de 2021, el primer descenso de este tipo para una plataforma implacablemente centrada en el crecimiento.

La preocupación de la compañía por sumar usuarios fue central en el escándalo de los denunciantes el año pasado, en el que documentos internos filtrados apuntalaron informes de prensa que decían que la compañía priorizaba el crecimiento sobre la seguridad.

Fuente: https://www.dw.com/

• Una exempleada de Facebook filtró a Wall Street Journal unos documentos de investigaciones internas de la compañía que demostraban las vulnerabilidades que sufrían los más pequeños en la plataforma.
• Mark Zuckerberg está decidido a lavar la cara de Facebook: ahora planea cambiar el nombre de la empresa

El senador Richard Blumenthal, demócrata de Connecticut (EE. UU.), ha escrito a Mark Zuckerberg para que testifique sobre el efecto nocivo que Instagram causa a los niños. Blumenthal lidera el subcomité de comercio del Senado para la protección del consumidor.

La ‘lista negra’ de Facebook: estos son los 47 nombres españoles que están prohibidos en su plataforma

“Los padres en todo Estados Unidos están profundamente preocupados por los informes en curso de que Facebook sabe que Instagram puede causar daños destructivos y duraderos a muchos adolescentes y niños, especialmente a su salud mental y bienestar”, ha apuntado el senador en la carta al director ejecutivo de Facebook.

Blumenthal se ha basado en unos documentos internos de la compañía que fueron filtrados por la exgerente de producto de Facebook Frances Haugen. Estos informes fueron publicados en Wall Street Journal y aseguraban que los investigadores de la empresa han estado realizando estudios en los últimos tres años sobre cómo Instagram afectaba a millones de usuarios jóvenes.

“Parece habernos ocultado información vital sobre la salud mental y la adicción de los adolescentes –ha comentado el demócrata-. Cuando busqué información específica sobre Instagram y los adolescentes en una carta de agosto, Facebook proporcionó información claramente evasiva y respuestas engañosa que ahora han sido cuestionadas directamente por la señora Haugen”.

A raíz de la publicación de Wall Street Journal y la presión de los legisladores, Facebook parecía estar dispuesto a desarrollar una versión de su servicio para menores de 13 años. Sin embargo, la directora global de seguridad de la compañía, Antagone Davis, afirmó ante el subcomité de comercio del Senado que presionaría la pausa del proyecto.

¿Qué es el metaverso de Facebook? Así es la nueva gran obsesión del todopoderoso Zuckerberg

El senador demócrata señaló en la carta a Zuckerberg que Davis parecía haberle dado “un testimonio falso o inexacto sobre los intentos de ocultar internamente su investigación”.

“La Sra. Davis dijo ‘no tengo entendido que hayamos hecho eso’ y se comprometió a hacer un seguimiento”, ha detallado Blumenthal. No obstante, la semana pasada los medios informaron que la compañía había bloqueado los documentos del equipo de Integridad de Facebook.

El senador considera que “estas acciones de una empresa que intenta resistir el escrutinio no abrazan la transparencia” y así se lo hizo saber a Zuckerberg.

Fuente: www.20minutos.es

Durante las últimas semanas Facebook ha pasado por una de sus etapas de escándalo más intensas desde el asunto con Cambridge Analytica. Partiendo desde las filtraciones de documentos internos con muchas revelaciones incómodas, hasta la caída masiva de su servicio que le valió miles de millones de dólares.

Unas de las figuras centrales en toda esta oleada ha sido Frances Haugen, antigua Gerente de Producto de la red social que ahora se ha convertido en su mayor whistleblower para denunciar los que se ha realizado ahí adentro por años.

Facebook se lucra con el discurso de odio, acusa una antigua ejecutiva

Pareciera que no podría irle peor a Mark Zuckerberg y su plataforma, pero al parecer esto apenas está comenzando. O esa es la impresión franca que nos da con la aparición de los Facebook Papers, una investigación masiva que podría cambiar la historia de la red social para siempre.

Qué son los Facebook Papers

A lo largo de los últimos minutos se ha posicionado el Trending Topic de #FacebookPapers, lo que ha detonado la duda de algunos internautas sobre lo que representa.

Se trata a grandes rasgos de un proyecto masivo de colaboración único entre 17 organizaciones de noticias estadounidenses, incluida The Associated Press, The Atlantic y otros medios de amplia y reconocida trayectoria.

En esta colaboración los periodistas de dichas firmas trabajaron para obtener acceso a miles de páginas de documentos internos de Facebook. La fuente de dicha filtración interna fue justamente Frances Haugen, la ex gerente de producto de Facebook convertida ahora en denunciante.© Proporcionado por FayerWayer Twitter

De modo que los Facebook Papers revelan poco a poco todo lo que se ha encontrado en esos documentos sobre las prácticas de negocios, políticas y éticas laborales con las que Facebook ha operado los últimos años lejos del ojo público.

En la primera ronda de exhibiciones encontramos evidencia de tomas de decisiones donde la posibilidad de aumentar el índice de crecimiento de usuarios y las ganancias de la plataforma fueron los ejes rectores de la toma de decisiones.

Así como un vistazo a los conflictos internos que detonó la insurrección de los simpatizantes de Donald Trump en el Capitolio, un acto que derivó entre otras cosas en el exilio del mandatario de las redes sociales globales y la generación de nuevas políticas con relación al posicionamiento de los discursos violentos y de odio.

Destaca igual el caso de Facebook y su presencia en el Medio Oriente, donde las prácticas de uso de la plataforma con relación a la prestación de servicios de trabajadoras domésticas detonó otro escándalo contra Apple que terminó siendo resuelto en su mayoría de forma interna.

Hay bastante información por descubrirse con los Facebook Papers y lo que vemos parece que apenas es el comienzo.

Fuente: www.msn.com

«Fue lo mejor que le pudo pasar a Facebook».

Así es como la economista, socióloga y profesora emérita en la Harvard Business School Shoshana Zuboff describe para BBC Mundo el apagón global que sufrió la compañía de Mark Zuckerberg este lunes.

Facebook y su «familia» de aplicaciones (Messenger, Instagram y Whatsapp) se desconectaron por completo durante casi seis horas.

La interrupción masiva -que generó pérdidas millonarias y afectó a 3.500 millones de usuarios- ocurrió en medio de un escrutinio a la plataforma tras la filtración de documentos internos que señalan que la red social «daña a los niños y debilita la democracia», según dijo ante el Senado de EE.UU. Frances Haugen, la exempleada que los hizo públicos.

• «Facebook daña a los niños y debilita la democracia»

«El día después de que todo el mundo quisiera cerrar Facebook, Facebook se cayó», dice Zuboff, quien lleva años investigando los efectos de la digitalización en la sociedad.Saltar Quizás también te interese y continuar leyendo.

«La caída de este lunes es un recordatorio de nuestra enorme dependencia hacia Facebook, pero puede ser buena para la empresa por la reacción refleja que se produce cuando dependes de algo y te lo quitan de repente: luchas por conservarlo«.

Facebook explicó que la falla se debió a un «cambio de configuración». Zuboff se muestra escéptica: «Quién sabe si alguna vez llegaremos a saber por qué o cómo pasó», opina la investigadora estadounidense.

En su libro The Age of Surveillance Capitalism («La era del capitalismo de la vigilancia», 2019) -y en el documental de Netflix «El dilema de las redes sociales» (2020)- Zuboff expone la estructura económica que considera que alimenta a Facebook: experiencias humanas transformadas en datos que predicen comportamientos.

El principal problema es que ese sistema, que impera en nuestra sociedad, nos priva del derecho fundamental de poseer nuestros propios datos, explica.

La investigadora y educadora del London College of Communication (Londres, Reino Unido), Zoetanya Sujon, autora de The Social Media Age («La era de las redes sociales», 2021), cree que el apagón puso de relieve lo profundamente integrado que está Facebook en nuestras vidas.

«Facebook se ha convertido en una especie de ‘nevera’: es importante en nuestro hogar y en nuestras vidas, pero no pensamos en ello», le dice a BBC Mundo.

«Los jóvenes dicen que ya no les interesa Facebook, pero a menudo pasan por alto que también incluye Messenger, Instagram y WhatsApp, además de los servicios para registrarse en sitios web. Y miles de negocios dependen de Facebook, lo cual refleja su poder como una gran empresa de plataformas tecnológicas», añade.

«Interactuamos en infraestructuras comerciales gigantes con fines de lucro. Eso tiene consecuencias visibles e invisibles en nuestra sociedad».

Una de ellas, dice Shoshana Zuboff, es el capitalismo de la vigilancia.

«Un nuevo orden económico»

«Facebook opera de acuerdo a los imperativos económicos, los mecanismos establecidos, los protocolos fabricados y las exigencias de mercado del capitalismo de la vigilancia«, le explica Zuboff a BBC Mundo.

Se trata, según la economista, de una estructura de mercantilización de datos personales en la que lo más valioso son los comportamientos humanos, vigilados constantemente para extraer información.GettyFacebook es un escandaloso, osado y reprensible actor de un nuevo orden económico global».Shoshana Zuboff
Economista y socióloga, autora de «La era del capitalismo de la vigilancia»

Algunos especialistas lo consideran una nueva etapa del capitalismo; Zuboff lo establece como un modelo económico aparte.

Dentro de este sistema, las empresas GAFAM (Google, Amazon, Facebook, Apple y Microsoft) -y sus homólogas en el hemisferio oriental, BATX (Baidu, Alibaba, Tencent y Xiaomi), añade Zoetanya Sujon- desempeñan un papel clave.

«Todas estas grandes empresas invierten en tecnología para desarrollar la infraestructura de internet. Están en lo más alto de la red y contribuyen al sistema circular que refuerza su poder«, cuenta Sujon.

«Los actores más pequeños tienen que atravesar esa estructura para acceder a la web, fortaleciendo el control de las grandes empresas, de manera que su poder está continuamente perpetuado».

Shoshanna Zuboff insiste en la importancia de no limitar la narrativa sobre esta lógica económica a Facebook o incluso a los gigantes tecnológicos.

«El problema es que se informa sobre este tema como si fuera ‘un problema de Facebook’. Facebook es un escandaloso, osado y reprensible ejemplo de un nuevo orden económico global«, señala Zuboff.

«Este orden económico fue implementado por Google, que fue la primera empresa de Silicon Valley en descifrar el código para monetizar rápidamente los datos hace 20 años, y luego migró a Facebook», explica la economista.

«Pero el capitalismo de la vigilancia no abarca solo a Facebook ni al sector tecnológico. Esta lógica económica se está institucionalizando en todos los sectores, desde empresas de seguros e inmobiliarias, hasta sistemas educativos, sanitarios y agrícolas, por poner algunos ejemplos».

• Cómo las grandes tecnológicas lograron que «el día tenga 34 horas»

Colonialismo de datos

La estructura de poder del capitalismo de la vigilancia, que según Zuboff comenzó a establecerse en 2001, se fundamenta en el llamado «colonialismo de datos».

Así como en la época colonial los imperios conquistaban pueblos enteros, apropiándose del territorio y de los recursos naturales, el colonialismo de datos se apropia de información extraída de comportamientos humanos.

«Lo que vemos es que las vidas humanas se han convertido en un recurso natural para la extracción de datos», explica Sujon.

«Google y Facebook son compañías que generan más ingresos que muchos países y se fundamentan principalmente en la expansión, por eso se les llama ‘imperios de la nube’ o ‘imperios de plataformas'», agrega la académica.LCCGoogle y Facebook son imperios de plataformas; generan más ingresos que muchos países y se fundamentan en la expansión».Zoetanya Sujon
Investigadora y educadora, autora de «The Social Media Age»

Las investigadoras señalan que el lenguaje que se usa para esa transacción es importante, porque impide que los usuarios comprendan realmente para qué las empresas usan sus datos.

Porque esa extracción de datos, explican, se hace de manera sigilosa y hasta engañosa.

Zuboff lo compara con la conquista española y con cómo los textos eran escritos y leídos en español a nativos de las tierras «conquistadas» que no hablaban el idioma.

• Qué es el «oscuro» capitalismo de la vigilancia de Facebook y Google y por qué lo comparan con la conquista española

Esa falta de claridad da lugar a la llamada «paradoja de la privacidad».

«Decimos: ‘¡La privacidad es importante!… pero voy a hacer clic para aceptar los términos y condiciones y regalar mi privacidad’. Es una situación engañosa, porque el lenguaje de los términos y condiciones de privacidad es difícil de comprender. Por eso no coincide lo que las empresas dicen que hacen con lo que la gente generalmente piensa que hacen con sus datos», resume Zoetanya Sujon.

«Los datos vienen vinculados a derechos de autor y términos de propiedad para que las empresas puedan poseerlos, extraerlos, usarlos y compartirlos«.

Pero entonces… ¿por qué lo permitimos?

«La pregunta de si estamos haciendo lo suficiente para proteger nuestros datos frente a estos imperios de las plataformas no es la más adecuada. Es como preguntar por qué somos atropellados por un auto si no hay normas de circulación», dice Sujon.

«Estamos en una etapa en la que desconectarse del sistema no es posible para la gran mayoría, y eso es algo que también ha puesto de relieve la caída de Facebook», dice la investigadora.

«Tiene que haber una regulación que ponga límites al poder de los imperios tecnológicos, así como se puso límites en su día al capitalismo monopolista. Es posible hacerlo, pero va a ser muy difícil porque apenas estamos comenzando a plantear cómo regularlo.

«Mientras tanto, es importante que seamos conscientes de lo que está pasando, que prestemos atención a estos imperios de las plataformas y que reflexionemos sobre el poder que están acaparando».

Shosana Zuboff también cree que hacen falta nuevas leyes y es optimista al respecto.

«La institucionalización del capitalismo de la vigilancia a nivel global afecta a todo lo que hacemos. Han pasado dos décadas desde que se estableció el capitalismo de la vigilancia.

«Durante todo este tiempo, las empresas han logrado sumirnos en la ignorancia. Perolos tiempos están cambiando. Las declaraciones de la exempleada de Facebook Frances Haugen son un ejemplo de ello», reflexiona la académica.

«Es hora de que haya una contrarrevolución democrática. Todo lo que necesitamos son leyes que amparen nuestro derecho a ser dueños de nuestros datos».

Fuente: www.bbc.com

En muchas partes del mundo, Facebook es sinónimo de internet. Más de 100 millones de personas dependen de su servicio de acceso a la red, principalmente en África, y WhatsApp es la única vía de comunicación con el exterior para muchos afganos que aun intentan huir del régimen talibán

Uno de los últimos mensajes que Vaiva Bezhan pudo enviar a través de Facebook Messenger el lunes por la tarde en horario central europeo de verano (CEST) fue un tanto espeluznante e increíblemente sensible al tiempo.

Este fotoperiodista lituano es coorganizador del Grupo de Apoyo Afgano, una de las muchas iniciativas voluntarias que intentan ayudar a evacuar a los afganos vulnerables por todos los medios posibles tras la toma de poder de los talibanes. Escribía para preguntar si podía añadir a alguien a un manifiesto de vuelo para uno de los pocos vuelos de evacuación coordinados por voluntarios que aún salen del país.

Pero esta crucial pregunta quedaría sin respuesta durante horas, después de que todos los servicios de Facebook, incluidos Facebook.com, WhatsApp, Messenger e Instagram, de repente dejaran de estar disponibles alrededor de las 17:40 CEST. La interrupción se debió a cambios en los enrutadores troncales de Facebook, según afirmó la compañía en una publicación de blog. Esos cambios significaron que el sistema de nombres de dominio (DNS), una herramienta que dirige el tráfico y rastrea direcciones a través de internet, no podía manejar adecuadamente el tráfico. En total, las aplicaciones y páginas de Facebook estuvieron inactivos durante casi seis horas.

Para los millones de personas en todo el mundo que dependen de los productos de Facebook para acceder a internet, incluidos los afganos que ya se sienten abandonados por la retirada de la comunidad internacional a mediados de agosto, el repentino período de inactividad tuvo consecuencias graves.

Para gran parte del mundo, Facebook se ha convertido en «sinónimo de internet», dice la vicepresidenta de Seguridad de Open Technology Fund, Sarah Aoun, cuya organización sin ánimo de lucro apoya proyectos tecnológicos como el navegador privado Tor y el servicio de mensajes cifrados Signal. En su opinión, eso hizo que la interrupción fuera el equivalente a nada menos que «un gran colapso de la infraestructura».

La interrupción también se produjo en un momento desfavorable para Facebook. El domingo, pocas horas antes del apagón, el programa de televisión de CBS 60 Minutes emitió una muy esperada entrevista con la denunciante de Facebook Frances Haugen, quien filtró una serie de documentos que sugerían que la firma sabía que sus productos eran malos para las adolescentes, entre otras. revelaciones, y sobre lo que también testificó esta semana en el Senado de Estados Unidos. Y, por si fuera poco, Facebook también está luchando contra una investigación antimonopolio en Estados Unidos que podría obligarlo a vender Instagram y WhatsApp.

Cuando Facebook equivale a internet

Más de 3.500 millones de personas en todo el mundo utilizan el conjunto de aplicaciones y redes sociales de Facebook, incluidas Facebook.com, la aplicación Messenger, Instagram y WhatsApp, entre otras. El país con la mayor población de usuarios de Facebook es la India, con un estimado de 340 millones de usuarios. (Estados Unidos, por el contrario, tiene un estimado de 200 millones de usuarios).

Estas cifras se deben al propio diseño de Facebook. Durante años, la compañía ha estado trabajando para expandir el acceso a internet en el mundo en desarrollo, lo que también aumentaría su propia base de usuarios. Para lograrlo, ha explorado el uso de satélites, drones y redes inalámbricas con enlaces por radio. Se ha asociado con empresas de telecomunicaciones locales para mejorar la infraestructura física de internet .

En 2013, Facebook lanzó Internet.org, una iniciativa que permitía a los usuarios acceder a Facebook y a otros sitios web sin incurrir en cargos por datos. Esto era parte del gran plan de su CEO, Mark Zuckerberg, para poner el mundo en línea proporcionando acceso a al 85 % de la población (en ese momento) que tenía acceso a datos móviles.

Pero en 2016, el programa (ahora rebautizado como Free Basics) fue prohibido por la Autoridad Reguladora de Telecomunicaciones de la India, alegando que violaba la neutralidad de la red. A pesar de ese revés, ha seguido extendiéndose, aunque con menos bombo y platillo, por otros países del mundo en desarrollo. En 2018, Facebook dijo que Internet.org había logrado conectar a 100 millones de personas. En 2019, FreeBasics estaba disponible en 65 países, alrededor de 30 de ellos en África. El año pasado, la empresa comenzó a implementar Facebook Discover, que permite acceder a tráfico de bajo ancho de banda a todos los sitios web (no solo a las propiedades de Facebook), incluso si se han quedado sin datos.

También existen versiones de estos programas en Afganistán, donde muchos nuevos usuarios de internet equiparan Facebook, Facebook Messenger y WhatsApp con toda la red. Incluso entre aquellos que tienen un acceso más amplio a la web completa, el conjunto de productos de Facebook juega un papel vital. Las llamadas de WhatsApp, por ejemplo, han reemplazado desde hace mucho tiempo a las llamadas telefónicas más caras y menos seguras en todo el mundo. En todo el mundo, muchas pequeñas empresas confían en las herramientas de Facebook para vender y publicitar sus productos.

Todo esto significa que incluso las interrupciones temporales tienen un gran efecto, tanto para las organizaciones de defensa, como los grupos ad hoc que ayudan a los afganos a escapar del país, como para las personas vulnerables que ya están aisladas, como los afganos escondidos, temerosos de las represalias de los talibanes y esperando noticias, a menudo a través de Whatsapp, para recibir actualizaciones.

«Ellos ya están increíblemente cansados y nerviosos. Perder la conexión con en el mundo exterior es … devastador. Algunos están al borde del suicidio, dadas las muertes y la violencia que han presenciado el mes pasado», advierte el periodista indio y colaborador de MIT Technology Review con sede en Turquía Ruchi Kumar, que también participa en los esfuerzos de evacuación afganos. La inexplicable interrupción de su canal principal de comunicación con el mundo exterior agravó la desesperación, la incertidumbre y los sentimientos de abandono. Mientras tanto, perder una oportunidad de evacuación «es literalmente una cuestión de vida o muerte», añade.

Era pasada la medianoche para Kumar y Bezhan cuando Facebook comenzó a volver a la vida, pero incluso entonces, algunas de sus funcionalidades, incluidas la búsqueda y las notificaciones, aún no estaban disponibles. Bezhan aún no había recibido respuesta sobre si podía agregar ese nombre adicional para la evacuación.

Pero también le preocupaba que sus amigos afganos pudieran sacar conclusiones precipitadas sobre la causa del apagón. Durante semanas desde el alzamiento de los talibanes se han oído rumores de que habían cortado el acceso a internet. Bezhan añade: «Apuesto a que están creando rumores y contando historias sobre cómo el nuevo gobierno está bloqueando los medios de comunicación». No estarían solos. En respuesta a preocupaciones similares, un portavoz del Ministerio de Comunicaciones de la República Democrática del Congo, un país conocido por ejecutar apagones de internet inducidos por parte del Gobierno, recurrió a Twitter para dejar las cosas claras: «La conexión a internet no se ha cortado». Es un apagón global que paraliza a WhatsApp, Facebook e Instagram. Otras aplicaciones como Twitter funcionan con normalidad. Lo mismo ocurre con el resto de la web».

Fuente: www.technologyreview.es