Tag open source

Al hablar de ofimática, lo primero que nos viene a la cabeza es Microsoft Office, la suite ofimática de Microsoft que se ha convertido con el paso de los años en un estándar. Por suerte, ha surgido alguna que otra alternativa a Office, como OpenOffice/LibreOffice o Google Drive. Con anterioridad hemos hablado en Bitelia de alternativas a Office para Windows 8, entre las que hoy destacamos Calligra. Aunque surgió inicialmente para Linux, también está disponible para Windows, por lo que resulta una alternativa interesante y gratuita a Microsoft Office.

Calligra es una versión mejorada de KOffice, el paquete ofimático para KDE, uno de los escritorios más populares de Linux. Actualmente, está disponible en las principals distribuciones Linux y, con su propio instalador, en Windows. Teóricamente puede instalarse también OS X, pero el proceso no es demasiado sencillo. ¿Qué ofrece Calligra? Pues prácticamente de todo: procesador de texto, hojas de cálculo, presentaciones, planificador de tareas, generador de diagramas, base de datos e incluso un editor gráfico. Respecto a la compatibilidad de formatos, los distintos componentes de Calligra permite abrir, crear y editar documentos de Office y Open Document, el formato estándar.

Calligra Words: La aplicación imprescindible de cualquier suite ofimática que se precie, el procesador de texto. Como ocurre con los demás componentes de Calligra, este editor se organiza entorno a una ventana principal, donde editar y redactar el texto, y un panel lateral derecho que muestra acceso a las herramientas más comunes. Ofrece prácticamente las funciones de cualquier procesador actual, destacando su gestor de estilos, para formatear texto por bloques de forma rápida, y plantillas básicas, para no empezar de cero. Sin embargo, su verdadero potencial está en el panel lateral, desde donde puedes editar texto cómodamente.

Calligra Stage: Tras los procesadores de texto, la segunda aplicación más demandada es el editor de presentaciones. En el caso de esta aplicación, lo primero que destacan son sus plantillas, que aunque no son muchas, son una buena forma de empezar con nuestra presentación particular. Como en el caso anterior, el panel lateral derecho permite cambiar el estilo de cada diapositiva, para incluir texto, gráficos o alguna imagen. Además, también sirve para reproducir las presentaciones una vez estén terminadas, y las herramientas de dibujo incluídas, aunque básicas, sirven para su propósito.

Calligra Sheets: En tercer lugar, destaca la herramienta para la edición de hojas de cálculo de Calligra. Como en los casos anteriores, ofrece plantillas para casos concretos.

Calligra Flow: Una herramienta para crear diagramas, ideal para mapas de ideas y toda clase de gráficos de este tipo. Los resultados no son muy vistosos visualmente pero sí sirven a su propósito para plasmar ideas complejas de forma más simple, con un buen surtido de cajas y elementos con que generar los diagramas.

Kexi: Aunque han perdido popularidad dentro de los paquetes ofimáticos, las bases de datos siguen siendo importantes para organizar gran cantidad de información y realizar búsquedas. En este sentido, Calligra ofrece una herramienta para crear bases de datos relativamente fácil de usar y a la altura de otras aplicaciones similares.

Calligra Plan: Todas estas aplicaciones sirven para cumplir un propósito, pero sin una herramienta que ayude a organizar y jerarquizar tus tareas, de poco servirán si no tienes tiempo suficiente para utilizarlos. En ese sentido, Calligra Plan es una herramienta a tener en cuenta, que organiza tareas y subtareas en formato lista y en una línea de tiempo. Con este organizador podrás gestionar no sólo tareas individuales, sino también proyectos enteros, propios

Krita: Para terminar, una aplicación que merece ser analizada por separado. Este potente editor gráfico, a la altura de GIMP, por poner otro ejemplo de código abierto, permite editar imágenes de forma profesional con pocos conocimientos. Está enfocado al dibujo, con una paleta de dibujo muy completa, pero también sirve para edición. Su aspecto es similar al de aplicaciones similares. En el caso de Windows, necesitarás descargar el instalador aparte del de Calligra. Además de esta herramienta, con Calligra se incluye Karbon, un programa de dibujo vectorial.

Está claro que Calligra no es Microsoft Office. Hay que tener en cuenta la diferencia de recursos con que cuenta uno y otro proyecto para su desarrollo y mejora. Un ejemplo caro está en el uso de plantillas, cuya colección en Office es interminable, y que en Calligra debería mejorar de cara al futuro con repositorios de los propios usuarios. En cualquier caso, como paquete ofimático, Calligra es muy completo, ya que además de las herramientas básicas, ofrece aplicaciones complementarias que no todas las suites suelen incluir. Por otro lado, el aprovechamiento del espacio en pantalla con el panel lateral derecho lo convierte en una alternativa a Office a tener en cuenta. Aún hay mucho camino por recorrer hasta que Calligra haga sombra a Office u OpenOffice, pero está claro que ahí está y que ofrece garantías en los principios básicos de la ofimática.

Fuente: http://bitelia.com/

No sé cómo habréis descubierto vosotros todo el movimiento del software libre. Los que me seguís ya desde hace años, y sobre todos los que leíais mi antiguo blog, sabréis que encontré GNU/Linux buscando alternativas al Windows Vista. Aquel sistema operativo iba realmente mal: su arranque se demoraba minutos, una vez cargado el sistema iba muy lento, y tenía problemas cada dos por tres.

Lo primero que encontré fue Ubuntu. Lo probé y me encantó. No sabía realmente lo que estaba usando, me sonaba de algo la palabra «Linux» pero no conocía los términos de software libre y de código abierto u opensource. La verdad es que tampoco me importaba mucho, mi ordenador funcionaba sin problemas y estaba entusiasmado con los efectos de escritorio que ofrecía Compiz Fusion

Más tarde fui descubriendo otras distribuciones. Estuve muchos meses con Fedora y su comunidad de usuarios me gustó más que la de Ubuntu. También tuve una etapa en la que ninguna distribución duraba más de una semana instalada. Así fue como descubrí OpenSUSE, Mint, Trisquel… Archlinux y Chakra. A lo largo de este viaje no deje de aprender y de conocer gente a la que hoy en día admiro. Algunos conceptos como free software u open source se fueron haciendo cada día más familiares, conceptos que un principio no entendía del todo bien e incluso los confundía como mucha gente por lo que se ve por Internet.

Por eso hoy, después de seis años siendo usuario de GNU/Linux, me gustaría dedicar una entrada a comentar las principales diferencias entre el software libre y el código abierto, posicionarme y aclarar algunas otras cosas que en su día, como recién llegado de Windows, no tenía muy claras.

El software libre es un movimiento que busca defender la libertad de los usuarios y la comunidad en el ámbito de la informática. Para ello se establecen cuatro libertades que garantizan esta libertad: la libertad de ejecutar el programa para cualquier propósito (libertad 0), la libertad de estudiar cómo funciona el programa, y cambiarlo para que haga lo que usted quiera (libertad 1), la libertad de redistribuir copias para ayudar a su prójimo y la libertad de distribuir copias de sus versiones modificadas a terceros (libertad 3). Para que estas libertades sean posibles es necesario poder acceder al código fuente del programa.

El software libre promueve la solidaridad social: compartir y cooperar. Es interesante pasarse a pensar lo verdaderamente injusto que es el software privativo. Si mucha gente no se lo plantea es porque no conoce otra cosa, ya que desde pequeños es lo que se enseña en los colegios. El software libre no busca ser práctico a nivel de desarrollo, cosa que también consigue, sino que tiene que ver con la moral y la ética: defiende un derecho fundamental, la libertad.

Una confusión habitual es asociar software libre a software gratuito. El software libre puedes ser de pago o no, no importa. La única condición es que cumpla las cuatro libertades. Es decir, se puede compartir a cualquiera donde sea. Por el contrario, el software privativo no cumple ninguna o alguna de estas cuatro libertades.

El software privativo permite a un desarrollador o empresa controlar a sus usuarios. Al no disponer de código fuente es imposible saber qué hace exactamente el programa que estamos ejecutando, si tiene alguna funcionalidad oculta para recoger y enviar información sin nuestro permiso o alguna puerta trasera para poder acceder a nuestro ordenador de forma remota.

Windows y Mac OS son los mejores ejemplos de software privativo. Ambos sistemas operativos tienen funcionalidades ocultas a sus usuarios, Microsoft y Apple respectivamente tiene acceso a estos equipos a través de puertas traseras y por lo tanto sus usuarios no son libres.

El software abierto u OpenSource nació a finales de los 90 con un grupo que solo le interesaban las cuestiones prácticas del software libre y no les importaban las razones éticas o directamente las rechazaban.

El código abierto es una metodología de programación, el software libre es un movimiento social. Para el movimiento del software libre, el software libre es un imperativo ético, respeto esencial por la libertad de los usuarios.

En cambio la filosofía del código abierto plantea las cuestiones en términos de cómo «mejorar» el software, en sentido meramente práctico. Sostiene que el software privativo no es una solución óptima. Para el movimiento del software libre, sin embargo, el software que no es libre es un problema social, y la solución consiste en dejar de usarlo y migrar al software libre.

El primer impulsor y mayor defensor del movimiento del software libre es el conocido Richard Stallman mientras que uno de los defensores del código abierto es Linus Torvalds. Mientras que Stallman no usa ningún software privativo y además lleva dedicando años a difundir su filosofía, Linus no tiene ningún problema en usar este tipo de software. De hecho, los que usáis Google+ ya sabréis que es un usuario habitual de esta red social y tampoco tiene ningún problema en añadir componentes no libres en su kernel para hacer funcionar ciertos periféricos.

Otra aclaración: nuestro sistema operativo es GNU con Linux, no Linux. ¿Por qué es importante no olvidarse de GNU? Pues porque el kernel linux es únicamente uno de los componentes del sistema operativo y no es justo no dar crédito a toda la comunidad que hizo posible el resto de las herramientas. De hecho, este kernel fue publicado por Linus inicialmente como software privativo.

Se puede pronunciar de cualquier forma, la única pronunciación errónea es llamarlo Linux

Y entonces, ¿yo soy partidario del software libre o del código abierto? Pues yo defiendo y comparto la filosofía de Stallman respecto al software libre y además cada vez más convencido. ¿Cuál es el problema? Que es muy difícil ser 100% coherente con esta filosofía. Por eso admiro a gente como Stallman. Pero bueno, al menos tengo claro el ideal de libertad en lo que al ciberespacio y la informática se refiere. De momento seguiré siendo un esclavo de Google, Facebook y de algunos drivers privativos pero seguiré usando GNU con Linux y difundiendo el software libre.

Fuente: http://guai.internautas.org

El análisis de Big Data se ha disparado en el escenario de negocios en los últimos 12 meses más o menos, y una de las más grandes plataformas de análisis de Big Data es el proyecto de código abierto Apache Hadoop. Generalmente corre en Linux y es usado por grandes compañías, incluyendo a Yahoo, Facebook y Twitter.

Plataforma de Datos Hortonworks (HDP) para Windows

Lo que está a punto de cambiar en los próximos meses es que Hadoop está llegando a Windows en la forma de Hortonworks Data Platform (HDP) para Windows, una distribución de Hadoop de código abierto totalmente soportada que corre en Windows Server. Horton, una compañía establecida en California, es patrocinador y contribuyente del proyecto Apache Hadoop, y ya ofrece su distribución HDP basada en Linux en forma comercial. Esto abrirá Hadoop a un gran número de organizaciones que no tienen en casa las habilidades de Linux. Shaun Connolly, vicepresidente de Estrategia Corporativa de Hortonworks, explica el pensamiento detrás del movimiento de HDP hacia Windows de esta manera: «En esencia, se trata de una decisión impulsada por el mercado», señala. «Hadoop se ha creado para el crecimiento del mercado de hardware de commodity, y este mercado es de 70% Windows, según la base instalada y según el expertise».

Las compañías que solo tienen empleados en Windows podrán hacer uso de Hadoop fácilmente porque Excel se puede utilizar como una herramienta de inteligencia de negocios para ver los resultados de Hadoop de análisis de Big Data (aunque Hadoop se esté ejecutando en Windows o Linux). «De manera ideal queremos que los usuarios de Microsoft sean ajenos al hecho de que todo viene de Hadoop”, señala Connolly. “Si los usuarios finales pueden consumir datos sin ninguna curva de aprendizaje, gracias a herramientas como Excel, entonces obtendrán mayor valor”.

Los departamentos de Windows también podrán beneficiarse de Hadoop en Windows, ya que el personal con las habilidades de Windows, será capaz de escribir aplicaciones utilizando Hadoop VisualStudio de Microsoft y el framework .Net, sin necesidad de ningún conocimiento Linux. (Dicho sea de paso, ambas ofertas de Windows de Hortonworks y de Microsoft son 100% Apache Hadoop -no han tenido ajustes al código- así que cualquier app de Linux Hadoop puede ser fácilmente llevada a Windows, señala Connolly).

Pero resulta que el HDP para Windows no es la única manera de que Hadoop está llegando a Windows. Microsoft ha estado trabajando tras bambalinas con Hortonworks desde finales del 2011, y el gigante de Redmond está a punto de lanzar su propia distribución de Hadoop que llama HDInsight. Esta estará disponible como un servicio que se ejecute en la nube de Azure de la compañía, o como un producto que está destinado a ser utilizado como base de una instalación de Hadoop en nube privada on-premise.

Hace una década Microsoft era resueltamente contraria al software de código abierto, e irónicamente, puede ser que su apoyo a Hadoop se derive de esta vieja animosidad, según Wes Miller, analista de Directions on Microsoft. «Creo que parte de la razón por la que Microsoft quiere Hadoop en Windows, es debido a la preocupación acerca de la competencia que plantea Linux», comenta.

Fuente: CIO

Google podría estar planeando un cambio en la estrategia de su sistema operativo. Al parecer, que Android sea un sistema operativo open source no beneficia a la compañía.

 Que Android es un sistema operativo open source es algo que estamos hartos de oir. Precisamente esta libertad es una de las características fundamentales en el sistema operativo de Google. El gigante de búsquedas ha presumido durante años de proporcionar a los usuarios de Android esa libertad para manipular sus teléfonos móviles, pero parece que últimamente aquello de lo que presumía se ha vuelto en su contra.

Desde hace mucho tiempo veo que ciertas personas difunden ideas erróneas sobre dos términos que definen la misma categoría de software. El propio Stallman escribió en su libro “Software libre para una sociedad libre”:

Los términos «software libre» y «código abierto» describen más o menos la misma categoría de software, pero implican cosas muy distintas acerca del software y sus valores. El Proyecto GNU sigue empleando el término «software libre» para expresar la idea de que la libertad, y no sólo la tecnología, es importante.

Algunos dicen que “más o menos la misma categoría de software” significa que son dos categorías diferentes. Eso es falso. Stallman pone lo de “más o menos” para no pillarse los dedos porque la OSI acepta algunas licencias que la FSF rechaza (y viceversa). Lo cierto es que comparten la mayoría de las licencias. Stallman intenta que se imponga el término “software libre” pero no tiene nada en contra del software de código abierto (en general) porque es prácticamente el mismo software que promueve desde la FSF (es algo que repite constantemente en sus conferencias).

¿Por qué hay gente que piensa que el software libre y el software de código abierto son distintos? Existen ciertas empresas, personas y organizaciones que quieren hacernos creer que el mero acceso al código fuente convierte a un software en “open source” y eso es falso. El software de código abierto (según la OSI) debe cumplir lo siguiente:

[V 1.9] Código fuente abierto (“open source”, en inglés) no significa el mero acceso al código fuente. Los términos para la distribución del software de código fuente abierto (“open-source software”, en inglés) tienen que cumplir el siguiente criterio:

1. Redistribución Libre

La licencia no deberá impedir la venta o el ofrecimiento del software como un componente de una distribución de software agregado conteniendo programas de muchas fuentes distintas a ninguna parte. La licencia no deberá requerir el pago de los derechos de autor u otra tasa por dicha venta.

2. Código Fuente

El programa tiene que incluir el código fuente, y tiene que permitir la distribución tanto en código fuente como en forma compilada. Si alguna forma de un producto no es distribuida con el código fuente, tiene que haber un medio bien-publicado de obtener el código fuente por no más que un costo razonable de reproducción preferentemente, una descarga a través de Internet sin cargo. El código fuente tiene que ser la forma preferida en la cuál un programador modificaría el programa. El código fuente deliberadamente ofuscado no está permitido. Las formas intermedias tales como la salida de un preprocesador o traductor no estan permitidas.

3. Trabajos Derivados

La licencia tiene que permitir modificaciones y trabajos derivados, y tiene que permitir que ellos sean distribuidos bajo los mismos terminos de la licencia del software original.

4. Integridad Del Código Fuente Del Autor

La licencia puede impedir que el código fuente sea distribuido en forma modificada solamente si la licencia permite que la distribución de “archivos parches” con el código fuente con el objetivo de modificar el programa en el tiempo de contrucción. La licencia tiene que permitir explícitamente la distribución del software construido a partir del código fuente modificado. La licencia puede requerir que los trabajos derivados tengan un nombre distinto o un número de versión distinto al del software original.

5. No a la Discriminación de Personas o Grupos

La licencia no tiene que discriminar a ninguna persona o grupo de personas.

6. No a la Discriminación de Campos Laborales

La licencia no tiene que restringir a nadie que haga uso del programa en un campo laboral específico. Por ejemplo, no puede impedir que el programa sea usado en un negocio, o que sea usado para una investigación genética.

7. Distribución de la Licencia

Los derechos adjuntos al programa tienen que aplicarse a todos aquellos que reciben el programa sin la necesidad de ejecutar una licencia adicional para estas partes.

8. La Licencia No Tiene que Ser Específica de un Producto

Los derechos adjuntos al programa no tienen que depender de que el programa forme parte de una distribución particular de software. Si el programa es extraído de esa distribución y es usado o distribuido de acuerdo a los términos de la licencia del programa, todas las partes a las que el programa sea redistribuido deben tener los mismos derechos que son garantizados en conjuncto con la distribución original del software.

9. La Licencia No Tiene que Restringir a Otro Software

La licencia no tiene que colocar restricciones en otro software que es distribuido junto con el software licenciado. Por ejemplo, la licencia no tiene que insistir en que todos los otros programas distribuidos en el mismo medio tengan que ser software de código fuente abierto.

10. La Licencia Debe Ser Tecnológicamente Neutral

Ninguna disposición de la licencia puede basarse en una tecnología o estilo de interfaz.

El punto 9 no es incompatible con la definición de software libre ¿Quieres contradecirme? Pues antes de hacerlo pregunta a los de la OSI por qué han aprobado la licencia GPL si no cumple sus criterios (obviamente no los incumple).

Si entendemos correctamente las condiciones, vemos que se mantienen las cuatro libertades que garantiza el software libre (según la FSF):

Un programa es software libre si los usuarios tienen las cuatro libertades esenciales:

La libertad de ejecutar el programa para cualquier propósito (libertad 0). La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y cambiarlo para que haga lo que usted quiera (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello. La libertad de redistribuir copias para ayudar a su prójimo (libertad 2).

La libertad de distribuir copias de sus versiones modificadas a terceros (libertad 3). Esto le permite ofrecer a toda la comunidad la oportunidad de beneficiarse de las modificaciones. El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello.

¿Por qué no comparten todas las licencias si son prácticamente lo mismo? Ahí entramos en las interpretaciones de los textos por parte de la OSI y la FSF. De hecho muchos desarrolladores de espíritu libre/abierto modificaron licencias para acomodarse a las exigencias de estas organizaciones. Otras quedaron fuera sin querer o a propósito. La situación se puede esquematizar así:

Dentro del software libre, la FSF recomienda el uso de aquel que sea compatible con su licencia GPL (dos nuevas subcategorías):

¿A donde quiero llegar con todo esto? Nadie puede decir que el software de código abierto es peor que el software libre, ni que es menos libre o que directamente no lo es. Es un absurdo comparar unos términos que engloban casi lo mismo. Por poner un ejemplo, Webkit es software de código abierto y software libre. Es una tontería intentar degradarlo diciendo que es un proyecto de código abierto pero no software libre. En cambio sí puedes decir que la licencia GPL es la mejor (según tu criterio personal) sin faltar a la verdad. La licencia BSD (de momento) sigue siendo una licencia de software libre aunque la odies.

¿Por qué «software libre» es mejor que «código abierto» (según la FSF)?

Aunque el software libre con cualquier otro nombre le daría la misma libertad, el nombre que usemos hace una gran diferencia: palabras diferentes transmiten ideas diferentes.

En 1998, algunas de las personas de la comunidad de software libre empezaron a usar el término «software de código abierto» (del inglés «open source software») en vez de «software libre» para describir lo que hacen. El término «código abierto» se asoció rápidamente con una aproximación diferente, una filosofía diferente, valores diferentes, e incluso un criterio diferente por el cual las licencias son aceptables. El movimiento por el software libre y el movimiento por el código abierto hoy son movimientos separados con visiones y metas diferentes, aunque podamos y trabajemos juntos en algunos proyectos prácticos.

La diferencia fundamental entre los dos movimientos está en sus valores, sus formas de mirar al mundo. Para el movimiento por el código abierto, el asunto sobre si el software debiera ser de código abierto es una cuestión práctica, no ética. Como alguien dijo, «el código abierto es una metodología de desarrollo; el software libre es un movimiento social». Para el movimiento por el código abierto, el software que no sea libre es una solución ineficiente. Para el movimiento por el software libre, el software que no es libre es un problema social y el software libre es la solución.

Fuente: http://www.somoslibres.org